Новости
Незаконные налоговые схемы: предоставление займов взаимозависимым лицам.
Предоставление займов "своим" компаниям, ИП, а также участникам и учредителям должно иметь явные экономические цели. Иначе такая операция будет признана фиктивной, что приведет к перерасчету налоговых обязательств.
К такому выводу пришли судьи Верховного Суда РФ, которые поддержали ИФНС сразу в трех подобных спорах.
Помогут или сдадут за вас бухгалтерскую отчетность компании наши грамотные бухгалтера. Заполните форму ниже, и мы свяжемся с вами для уточнения потребности.
Так, определением от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018 суд признал заключение договора займа формальным и включил полученные средства в состав доходов заемщика, что привело к утрате им права на УСН со всеми вытекающими доначислениями.
Поводом для этого стали следующие обстоятельства:
- все договоры займа по содержанию идентичны;
- уплата процентов не предусмотрена;
- конкретные сроки возврата заемных средств не установлены.
Схожий подход применили судьи и в определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018, которым суммы займов, полученных учредителем компании, были переквалифицированы в дивиденды с доначислением НДФЛ.
Здесь суд также согласился с экономическим анализом, проведенным ИФНС, в результате которого было выявлено, что договоры займа заключались учредителем в качестве ИП, но при этом все поступившие деньги он в дальнейшем переводил на свои личные счета и в предпринимательской деятельности не использовал.
При этом от переквалификации договор не спасло даже то, что он предусматривал уплату процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ и эти проценты реально переводились учредителем на счет компании-займодавца. Судьи согласились с тем, что такое условие было включено в договор займа исключительно для того, чтобы избежать уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 процентов.
Наконец, третье определение (от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018) посвящено учету в расходах сумм процентов по договору займа. Здесь судьи также пришли к выводу, что заём был фиктивной операцией.
На самом деле деньги передавались в качестве безвозвратной инвестиции в развитие предприятия. Поэтому заемщик не имел права включать в состав расходов сумму начисленных по такому договору процентов.
Факторами, убедившими суд в фиктивности займа, стали:
- убыточность заемщика на протяжении длительного периода времени,
- отсутствие реальных источников, за счет которых он мог бы возвратить заем,
- постоянное продление срока возврата займа допсоглашениями к договору.